Alioşa

31/01/2013

RAPORTUL C.E.PRIVIND PROGRESELE ROMANIEI .

Filed under: generale — Aliosa @ 8:19 pm

MOTTO:
„Daca gasesti un drum fara obstacole,
probabil ca acel drum nu duce nicaieri ” !
J.F.KENNEDY.

Ca sa nu mai ” inghit ” toate cele spuse de mass-media ” aservita” si ” neaservita ” Palatului Cotroceni sau Palatului Victoria,
am preluat de pe http://www.ec.europa.eu/mcv/docs.com_2013_47_ro.pdf,
doar
RECOMANDARILE si CONCLUZIILE C.E.privind Raportul referitor la progresele ROMANIEI,
mai pe scurt, RAPORTUL C.E.privitor la MCV
pe care le postez mai jos cu ghilimelele de rigoare
spre stiinta mea si a domniilor voastre si, de ce nu, chiar si pentru
DEZBATEREA ( COMENTAREA ) lor .
comisia-europeana-instabilitatea-institutiilor-judiciare-ramane-un-motiv-mare-de-ingrijorare-citeste-raportul-mcv-18442979
” RECOMANDARI :

Comisia salută măsurile pozitive adoptate din luna iulie, dar consideră că mai sunt multe de făcut pentru a pune în aplicare pe deplin recomandările sale. Începerea mandatului unui nou Guvern și a unui nou Parlament oferă o ocazie excelentă de a consolida aceste măsuri și de a aborda punctele nesoluționate încă. Principiile care stau la baza recomandărilor Comisiei de a proteja statul de drept și capacitatea sistemului judiciar de a pronunța hotărâri fără să existe ingerințe vor rămâne pe viitor în centrul abordării Comisiei.
Va fi important să se respecte în continuare competențele și hotărârile Curții Constituționale și să se asigure conformitatea deplină cu toate cerințele constituționale pentru a garanta funcționarea pluralistă a democrației din România și a reduce polarizarea acesteia. Va fi, de asemenea, important să se asigure faptul că procesul de reformă constituțională respectă pe deplin statul de drept, separarea puterilor în stat, independența și stabilitatea sistemului judiciar, bazându-se, totodată, pe consensul cel mai larg posibil.
Noul Guvern și-a făcut deja cunoscut angajamentul față de independența sistemului judiciar și supremația statului de drept în cadrul Acordului instituțional de colaborare dintre președinte și prim-ministru. Acesta ar trebui să fie acum urmat de:
• introducerea unui cadru clar11 privind interdicția de a critica hotărâri judecătorești și de a submina activitatea magistraților sau de a face presiuni asupra acestora și asigurarea aplicării eficace a acestor cerințe. Consiliul Superior al Magistraturii ar trebui să fie invitat să emită un aviz privind dispozițiile relevante;
• revizuirea standardelor existente pentru a se garanta existența unor mijloace de informare în masă libere și pluraliste, asigurându-se, totodată, măsuri reparatorii eficiente împotriva încălcării drepturilor fundamentale ale omului și împotriva exercitării de presiuni nejustificate și a recurgerii la acte de intimidare de către mijloacele de informare în masă asupra sistemului judiciar și a instituțiilor implicate în combaterea corupției. Ar trebui să se dea asigurări Consiliului Național al Audiovizualului cu privire la independența sa efectivă, iar acesta ar trebui să își îndeplinească pe deplin rolul prin instituirea și aplicarea unui cod de conduită în această privință;
• asigurarea faptului că persoanele care urmează să fie numite la conducerea Ministerului Public și a DNA-ului sunt alese dintr-un număr suficient de mare de candidați de înaltă calitate profesională, în urma unui proces deschis și transparent, că îndeplinesc criteriile stabilite în Acordul de colaborare instituțională, în special în ceea ce privește competența profesională, integritatea și rezultatele înregistrate în acțiunea anticorupție. Un aviz favorabil din partea Consiliului Superior al Magistraturii va fi un pas important în obținerea încrederii publicului;
• necesitatea ca noul Avocat al Poporului să dea dovadă de o autoritate necontestată, de integritate și independență, precum și de o abordare imparțială;
• luarea măsurilor necesare pentru asigurarea faptului că miniștrii care fac obiectul unor hotărâri în materie de integritate demisionează și asigurarea aplicării rapide a normelor constituționale privind suspendarea miniștrilor în cazul trimiterii lor în judecată;
• utilizarea de către Parlament a noilor norme pentru a adopta proceduri clare și obiective în cazul suspendării parlamentarilor care fac obiectul unor hotărâri negative în materie de integritate sau al unor condamnări pentru acte de corupție și stabilirea de termene reduse pentru prelucrarea cererilor din partea organelor de urmărire penală de ridicare a imunității parlamentarilor. Ar trebui să se furnizeze o justificare completă dacă Parlamentul nu permite ca activitatea de asigurare a respectării legii să se desfășoare normal.

3. CONCLUZIE:
Prezenta evaluare arată că România a pus în aplicare doar unele dintre recomandările Comisiei care vizau restabilirea statului de drept și a independenței sistemului judiciar. Deși Constituția și rolul și hotărârile Curții Constituționale au fost respectate, angajamentele referitoare la protecția sistemului judiciar împotriva atacurilor, la înlocuirea miniștrilor împotriva cărora au fost pronunțate hotărâri în materie de integritate și la demisia parlamentarilor care fac obiectul unor hotărâri definitive în materie de incompatibilitate și conflicte de interese sau care au fost condamnați definitiv pentru corupție la nivel înalt nu au fost puse în aplicare pe deplin. În același timp, nu au fost făcute încă numirile la conducerea Ministerului Public și a DNA-ului.
Comisia consideră că alegerea unui nou Parlament și numirea unui nou Guvern oferă ocazia de a respecta pe deplin și cu rapiditate aceste recomandări. Comisia solicită noului Guvern să ia măsurile necesare.
De asemenea, Comisia remarcă necesitatea accelerării progreselor în ceea ce privește recomandările sale referitoare la reforma sistemului judiciar, la integritate și la lupta împotriva corupției. Comisia va monitoriza îndeaproape progresele, în cadrul unui dialog constant cu autoritățile române, iar la sfârșitul anului 2013 va prezenta un raport cu privire la procesul de reformă „.
Sursa: am indicat-o in preambul.
Domniile voastre ce spuneti in legatura cu acest RAPORT MCV ?
Eu zic ca-i o ” facatura” basista !
Nu credeti ?
Va rog sa ma contraziceti dar,
cu argumente logice
nu cu injuraturi !
Cu stima,
Aliosa.

Anunțuri

17 comentarii »

  1. Și iată cum am devenit colonie!!!!!!

    Comentariu de Popateapa — 01/02/2013 @ 9:15 am | Răspunde

    • Buna dimineata prietene !
      Nu te supara ca te contrazic dar,
      COLONIE
      am devenit din clipa cand marinarul contrabandist
      ( de unde avea un vaporean cu-n salariu de bugetar,
      in dec 1989 UN MILION de DOLARI – dupa spusa lui ??? )
      a ajuns cum a ajuns omul nr.1 din statul roman !!!
      Inca de atunci JOCURILE erau facute caci de nu erau,
      disparea inca de la prima suspendare ( 2007 )ca sa nu mai reamintesc ce-a de-a doua sau de referendum !
      Culmea ironiei : ne dirijeaza destinele niste functionari mediocri si corupti
      ai NOII ORDINI MONDIALE !!!
      Multumesc pentru vizita, like si comentariu !
      Weekend placut !
      Aliosa.

      Comentariu de Aliosa — 01/02/2013 @ 9:26 am | Răspunde

  2. @ ALL !!!
    In ATENTIA celor cu care DIALOGHEZ VIRTUAL :

    1. Eu nu va trimit si va rog nu mai deschideti e-mailuri intitulate :

    Hey,
    Hi,
    Hello,
    Re,
    Fwd,
    Mail Server Report,
    …is waiting for you

    2. Orice e-mail intitulat astfel,il stergeti imediat.(il bifati direct in lista de e-mailuri primite si dati clic pe butonul „stergere”).Si asta chiar daca e-mailul respectiv vine de la un prieten foarte bun cu care sunteti in corespondenta prin internet.
    Mai mult ca sigur acest e-mail nu l-a redactat el (prietenul) ci un virus care a intrat in contul sau de internet si care „a lansat” cate un e-mail catre fiecare din corespndentii („contacts”) pe care respectivul ii are in lista sa de corespondenti.
    Daca faceti greseala de a-l deschide, situatia se va repeta si in contul vostru de e-mail.Asta inseamna ca veti trimite si voi fara sa vreti cate un e-mail la fiecare din cei pe care-i aveti in lista de corespondenti.
    3. Intitulati-va e-mailurile cu cuvinte clare ce se refera la continut si de preferinta in limba romana.
    Evitati titlurile englezesti.Evitati sa trimiteti e-mailuri fara titlu.In acest fel vom putea sa distingem trimiterile reale de cele false.
    4.Deasemeni,nu deschideti e-mailuri pe care programul Antivirus pe care il aveti in calculator le sesizeaza ca „potential periculoase”.
    Retelele Yahoo si AOL au fost primele generatoare a acestui fenomen in cursul zilelor de 27-28 ian.
    Efectul este o multiplicare de mesaje nedorite (aiurea) in progresie geometrica ce poate avea ca efect blocarea serverelor care ne asigura corespondenta (Yahoo,Gmail,AOL,etc).
    A mai fost un „Atac de Spam” similar in Aprilie 2012 si care a durat aproape doua luni de zile.
    Administratorii de retele se straduiesc sa contracareze fenomenul,dar conteaza mult daca-i sprijinim prin sugestiile de la pct.1-4.
    Weekend placut !
    Cu stima si cu cea mai buna intentie,
    Aliosa.

    Comentariu de Aliosa — 01/02/2013 @ 4:28 pm | Răspunde

  3. @ ALL !!!
    Postez mai jos OPINIA autorizata a europarlamentarului roman,
    CORINA CRETU
    despre RAPORTUL MCV :

    ” Raportul MCV

    Nu este pentru prima oară când critic conținutul Rapoartelor din cadrul Mecanismului de Cooperare și Verificare. Nu am nimic împotriva Mecanismului, țara noastră și l-a asumat, cu bună-credință, într-un moment delicat pentru procesul de aderare. Din păcate, din motive care țin în primul rând de modul în care se face politică în România, în perioada guvernării portocalii, MCV a devenit un instrument suplimentar al luptei politice, îndreptat împotriva USL.
    Asta a permis, așa cum remarca săptămâna trecută Ambasadorul Republicii Franceze la București, transformarea Mecanismului dintr-unul de Cooperare într-unul de control al deciziilor care se iau la București de instituții democratic alese. Ambasadorul exprima necesitatea revenirii la scopul inițial al mecanismului, acela de cooperare în domeniul Justiției.
    Din păcate, Raportul este plin de clișeele pe care anumiți politicieni și jurnaliști, legați ombilical de fosta putere și de Traian Băsescu, le repetă cu obstinație de ani de zile. Fosta putere a admis ca MCV să fie folosit împotriva intereselor României, ca în cazul aderării la Spațiul Schengen, numai pentru a putea folosi o parte a Justiției în scopul de a-și elimina adversarii politici. Nu uită nimeni cererile unora de la Comisia Europeană privitoare la prezentarea stadiului și conținutului dosarelor care îi priveau doar pe anumiți politicieni, invariabil de la PSD sau PNL. Asta; în timp ce se criticau asa-zisele ingerințe ale politicului în actul de justiție din România.
    Ceea ce surprinde neplăcut în actualul Raport este atacul celor care l-au întocmit la adresa presei românești. Este inimaginabil așa ceva, într-o democrație. Procurori, judecători, membri ai CSM sau CCR sunt persoane publice, plătite din bani publici, și orice informație care privește moralitatea lor și comportamentul în spațiul public sau deciziile pe care le iau sunt legitime.
    Nu există democrație în care deciziile Justiției să nu fie criticate. Nu folosește nimănui ascunderea sub preș a erorilor sau reaua credință, neprofesionalismul unor procurori și judecători. Acestea nu sunt acte de intimidare din partea presei, ci servirea interesului public. Judecătorii și procurorii au toată protecția necesară pentru a nu se teme de nimic, dacă își fac datoria cum scrie în Constituție și în lege. Dar nici nu pot avea un statut de imunitate și impunitate atunci când greșesc, și trimit la închisoare oameni nevinovați.
    Atacul la adresa libertății de exprimare în acest Raport este o veste proastă și încă o ”contribuție” la deficitul de democrație, reclamat tot mai insistent de cetățenii europeni.
    Cred că Guvernul Ponta va face o analiză serioasă a concluziilor Raportului și va da răspunsurile cele mai potrivite problemelor reale ridicate în Raport, care să ducă la o corectă și transparentă funcționare a Justiției. Falsele probleme duc adesea la ocultarea celor reale,
    și poate că autorii Raportului vor medita și la asta”.
    Sursa: http://corinacretu.wordpress.com/2013/01/30/
    Comentariile le las pe seama domniilor voastre !
    Weekend placut !
    Aliosa.

    Comentariu de Aliosa — 01/02/2013 @ 4:48 pm | Răspunde

  4. @ Nepotul,
    Buna dimineata !
    Multumesc pentru vizita si like !
    Weekend placut mai ales ca la MARE timpu-i frumos !
    Aliosa.

    Comentariu de Aliosa — 02/02/2013 @ 10:03 am | Răspunde

  5. @ Salut Bogdan !
    Multumesc pentru vizita si like !
    Weekend placut cu
    TUICA de PRUNE
    fiarta in ibric de inox cu capac si sita pentru BOABELE de PIPER NEGRU !
    Aliosa.

    Comentariu de Aliosa — 02/02/2013 @ 10:05 am | Răspunde

  6. @ Pentru distinsii mei vizitatori :

    „Ţuica de prune,
    are efecte benefice asupra sănătăţii .

    Tradiţionala ţuică de prune era odinioară folosită pentru vindecarea bolilor de inimă şi de stomac.
    Ţuica de prună slabă conţine o anumită cantitate de vitamine A, B, C, D1 şi D2.
    De altfel,
    ţuica de prune fiartă,
    nu foarte fierbinte, consumată moderat, este, în ciuda celor crezute,
    benefică funcţiilor hepatice, avide în anotimpul rece de vitamine şi săruri.
    Se recomandă ţuica de prune slabă în dischinezii biliare,
    probleme dedecongestionare hepatică, constipaţii cauzate de factori alimentari.
    Ţuica este antianemic.
    Cercetătorii germani au descoperit ca în extractele distilate de prună există 6 tipuri de substanţe cerute de celulele roşii sanguine, ce sunt rapid absorbite în stomac.
    Aceste substanţe, prezente din abundenţă în ţuica, pot creşte cu peste 120% viteza de producere a hemoglobinei si chiar a producerii de hematii (celule rosii ale sangelui, care transporta oxigen).
    În plus, ţuica de prune are un bogat conţinut în fier,
    nucleul metalic al hemoglobnei din globulele roşii, scrie stiri24h.net.
    Iar ca tacamul sa fie complet,
    INVIT pe toti VIZITATORII acestui post la o
    TUICA de PRUNE fiarta in ibric de inox,
    cu putin zahar si piper negru boabe !!!

    Va astept cu drag !
    Aliosa.

    Comentariu de Aliosa — 02/02/2013 @ 10:10 am | Răspunde

  7. @ ALL !!!

    ” Ipocrizie și partizanat politic în raportul MCV
    by Corina Cretu

    Cred că este dificil de definit acest raport, pentru că, de fapt, avem două documente. Unul e strict tehnic, cu observații pertinente – și, din păcate, cam aceleași, cum sunt problema codurilor sau insuficiența personalului și a resurselor materiale, legislația incoerentă, stufoasă, contradictorie. Celălalt e puternic politizat și unilateral, servind uneia dintre părțile angajate în lupta politică de la București. Cele două documente se amestecă insidios, pentru a da impresia că lucrurile stau rău la București, pentru că s-a schimbat puterea și noua putere vrea să pună mâna pe Justiție, ceea ce este o uriașă minciună.
    Pentru prima dată de la instituirea MCV, Raportul nu a fost trimis părții române, pentru eventuale observații. Așa se face că, la nici o zi de la publicare, Comisia Europeană s-a văzut obligată să corecteze o eroare, privitoare la numărul de miniștri implicați în proceduri judiciare. Dar multe din datele pe care este construit par să nu reflecte decât realitățile existente cu prilejul crizei politice din vara anului trecut. De aici, concluzii cel puțin pripite sau în afara realității.
    Aș mai atrage atenția asupra unui fapt: acest raport este unul suplimentar. Mi se pare pură ipocrizie să crezi că un sistem atât de complex și de inflexibil, prin natura funcțiilor sale, se poate schimba în doar șase luni, la fel și legislația aferentă. Nu s-a schimbat fundamental în cei șapte ani de când se tot fac recomandări prin MCV și se putea schimba acum, când este confruntat și cu o gravă criză internă, determinată de revolta judecătorilor, provocată de intenția de a se face o rocadă în fruntea CSM.
    Important este ca această instituție, care gestionează carierele celor din Justiție, să se profesionalizeze, să se detașeze de luptele politice, să devină neutră și o ancoră a sistemului, să rezolve problema de neîncredere în actul de justiție, acuzată de tot mai mulți români. CSM, cu sau fără recomandările MCV, are de gestionat problema întăririi încrederii în actul de justiție.
    Și în Raport, dar și din recentele luări de poziție ale Președintelui României, se vede intenția de a trasfera – așa cum a fost până la „reforma” Macovei – sarcina numirii Procurorului General și a șefului DNA către CSM, cu confirmare din partea Președintelui. Acest lucru nu se poate face decât prin lege, și nu prin cine știe ce acord sau negociere între Președinte și Premier, cum a fost evocat de presă în ultima vreme. Ar fi un amestec fățiș al politicului în justiție. CSM trebuie să dovedească faptul că alegerile sale sunt neutre politic, că sunt făcute pe criterii strict profesionale și atunci deciziile sale vor fi greu de contestat sau de refuzat. Deocamdată, provizoratul nu face bine celor două Parchete și nici ideii de depolitizare a Justiției.
    În raport, se vorbește despre stabilitatea ordinii constituțonale, ceea ce mi se pare un abuz și o aliniere la teza care a făcut mult rău României, cea a ”loviturii de stat parlamentare”. Este o mare minciună: chiar dacă era destituit șeful statului, ordinea constituțională nu se schimba: România rămânea o republică semi-prezidențială, Constituția rămânea aceeași, drepturile și libertățile cetățenești rămâneau neștirbite, se schimba doar persoana care îndeplinea funcția de președinte, în urma unor alegeri libere și democratice.
    Sunt multă ipocrizie și mult partizanat politic în cadrul Raportului. Acum se critică Ordonanțele de urgență, dar când Guvernul Boc abuza de ele și mai ales de angajarea răspunderii, Bruxellesul se făcea că nu vede, cum nu vedea că în Monitorul Oficial se publică alte texte decât cele votate, doar pentru că așa convenea puterii portocalii, care controla Monitorul, prin secretarul Camerei Deputaților. Da, abuzul de Ordonanțe de Urgență este o problemă care trebuie rezolvată de o manieră radicală, în cadrul modificărilor constituționale.
    Se vorbește în Raport despre independența Justiției și se consideră comentarea, de către politicieni și de către presă, a unor decizii ale Justiției, o atingere adusă independenței ei. Mi se pare abuzivă interpretarea din Raport și o negare a democrației. Judecătorii și procurorii nu judecă după părerile opiniei publice, ale presei și ale politicienilor. De asta au inamovibilitate judecătorii. Ei aplică legea, nu se uită la televizor. Și apoi, nici ei nu sunt infailibili, pot greși. Să trecem cu vederea greșelile? Să ne facem că nu există?
    Da, hotărârile judecătorești trebuie aplicate. Dar pot fi discutate și trebuie discutate, pentru că doar așa putem vedea dacă nu cumva există probleme în corpul legilor. Și apoi, nu mi se pare firesc să spunem că pedepsim pe cineva nu pentru că persoana este vinovată, ci pentru a da un exemplu, pentru a-i descuraja pe alții să facă acte de corupție, spre pildă. Nu de o astfel de justiție parțială avem nevoie. Bruxelles-ul greșește când încurajează astfel de comportamente în justiție. În numele luptei împotriva corupției s-au făcut multe abuzuri, s-au promovat răfuieli politice și unii din justiție au fost parte, au fost instrumente ale acestei răfuieli. Raportul nu spune și acest adevăr, cum nu ne spune cum pot fi evitate abuzurile în ”lupta împotriva corupției”.
    Nu pot fi de acord nici cu unele dintre recomandările din Raport privitoare la automatismul unor proceduri parlamentare, când este cerută arestarea preventivă a unor parlamentari. S-a mințit și se minte la Bruxelles despre ”super-imunitatea parlamentarilor români”. Cercetarea lor penală nu presupune niciun acord, ci doar arestul și percheziția. Cazurile flagrante nu necesită un acord pentru reținere și percheziție, ci doar înștiințarea Camerei din care fac parte. Dar Parchetul abuzează de arestări preventive și din lipsă de profesionalism. Arestul preventiv poate fi o formă de presiune, pentru a-l obliga pe acuzat să mărturisească ce vrea Parchetul. Sunt dosare deschise cu tam-tam, care privesc parlamentari sau miniștri, trecuți și prezenți, despre care nu se mai aude nimic cu anii.
    Cei care întocmesc acest Raport vor trebui să-și diversifice sursele de informare în viitor, să stea de vorbă cu toți cei interesați și să coopereze cu România de la egal la egal.”.
    Sursa: http://corinacretu.wordpress.com/2013/02/01/
    Comentariile le las pe seama domniilor voastre !
    Weekend placut !
    Aliosa.

    Comentariu de Aliosa — 02/02/2013 @ 10:23 am | Răspunde

  8. @ Salut Popica !
    Multumesc pentru vizita si like !
    O duminica frumoasa !
    Aliosa.

    Comentariu de Aliosa — 03/02/2013 @ 8:46 am | Răspunde

  9. @ Mariana Raileanu,
    Buna dimineata !
    Multumesc pentru vizita si like !
    O duminica frumoasa !
    Cu stima,
    Aliosa.

    Comentariu de Aliosa — 03/02/2013 @ 8:47 am | Răspunde

  10. @ ALL !!!

    Spre informare si tinere minte !

    „MINISTERUL SĂNĂTĂŢII
    Str. Cristian Popişteanu, nr.1-3, sector 1, cod 010024, Bucureşti
    Serviciul de presă: tel: (+4) 021 307 2514; Fax: 307 2513
    Bucureşti, 28-01-2013

    Comunicat de presă

    Legislatia in vigoare prevede implementarea mecanismului de coplata, conform Legii 220/2011 privind modificarea Legii 95/2006.

    Aceasta prevedere a facut parte din conditionalitatile discutate si stabilite cu organismele internationale ( FMI, BM si CE), inca din anii precedenti.

    In acest context, la propunerea Ministerului Sanatatii, FMI a acceptat introducerea unei coplati modice doar la nivelul spitalului, ca mecanism de control al internarilor nejustificate, fictive si a raportarilor false.

    Mentionam ca aceasta forma de coplata va fi aplicata numai in spitale, acolo unde si costurile sunt mai mari. In acest caz, coplata va fi platita la externare.

    Coplata nu va fi aplicata serviciilor de urgenta, in ambulatoriu de specialitate, medicina de familie sau in cazul analizelor medicale, precum şi persoanelor exceptate prin lege (exemplu: copii, gravide, pensionari sub 740 lei/luna , bolnavii incluşi în programele naţionale de sănătate, dacă nu realizează venituri din muncă, veteranii de razboi).

    Cuantumul modic al sumelor si regulamentul de aplicare ale mecanismului vor fi stabilite in normele la contractul-cadru”.

    Aliosa.

    Comentariu de Aliosa — 03/02/2013 @ 8:49 am | Răspunde

    • @ ALL !!!

      @ Buna dimineata tuturor celor ce ma citesc !
      Dupa premierul V.Ponta, COPLATA va insemna 10 ( ZECE ) lei de PACIENT
      pentru toata perioada de spitalizare !
      Dupa reprezentantul FMI, COPLATA va insemna 10 ( ZECE ) lei de PACIENT / ZI !!!
      Eu, platitor de taxe, impozite si CAS, pe cine sa cred ?
      Astazi in urbea mea natala au loc ALEGERI PARTIALE pentru functia de PRIMAR vacanta ( fostul primar prof. NICOLAE MOHANU , a ajuns SENATOR ) iar in judet, pentru functia de PRESEDINTE al C.J. ( fostul presedinte al CJTr.ing.LIVIU DRAGNEA, a ajuns VICE-PRIM MINISTRU )
      Eu, cu cine VOTEZ ???
      O duminca frumoasa !
      Aliosa.

      Comentariu de Aliosa — 03/02/2013 @ 8:56 am | Răspunde

  11. @ ALL !!!

    Neostenitul BULĂ a imbatranit….

    NICI O NOUTATE.
    – Bulă, ştii că există câini mai deştepţi decât stăpânii lor?
    – Nu-mi spui nicio noutate, dar ai vazut tu unul?
    – Chiar eu am avut unul din ăsta !

    DISCUŢII ÎN PARC.
    Bulă, pensionar, stătea de vorbă cu alţii ca el:
    – Ai văzut că Ionescu a murit după şase luni de la pensionare?Popescu după trei luni, Georgescu după două luni.
    – Or fi băgat ăştia ceva în pensie! răspunde Bulă.

    DOVADA.
    Bulă, destul de trecut, ii face curte asiduă unei tinere văduve.
    – Spui că mă iubeşti, îi zice ea. Dă-mi o dovadă.

    – La vârsta mea, scumpă doamnă, trebuia să fiu crezut pe cuvânt!

    ŞI DE OCHI ŞI DE URECHI.
    Bulă, pensionar, bătea la uşile doctorilor.
    Ajuns la un spital i se adresează unei surori de la fişier!
    – Am nevoie de un doctor specialist şi de ochi şi de urechi.
    – Nu avem un astfel de doctor. Pentru ce vă trebuie?

    – Pentru că una văd şi alta aud!

    PROSTATITĂ.
    Pe o bancă, în parc, Nae, care se bâlbăie, întreabă:
    – Măi, măi, măi, Bu, Bu, Bulă, ce mai, ce mai, ce mai fa, fa, faci?
    – Sunt necăjit, am prostatită.
    – Ce, ce, ce, ce-i aia?
    – Cum vorbeşti tu, aşa fac eu pişu!

    ÎN TRECUT.
    – Bine mai era în trecut, măi Nae. Aveam trei amante şi nu-mi ajungeau, acum am o nevastă şi nu ştiu pentru ce!

    VÂRSTA TREIA.
    La cei 68 de ani ai săi, o văduvă avea din nou un pretendent, pe Bulă.
    O dată, acesta o mângâia pe genuchi, apoi spuse:
    – Acum, o să zici, probabil, că pot să te privesc, dar să nu te ating.
    – Oh, Bulă, răspunse aceasta, la vârsta mea poţi să ma atingi, dar să nu ma priveşti.

    FIECARE ARE DREPTUL.
    – Domnule doctor, sunt foarte îngrijorat din cauză că mi-au slăbit puterile.
    – Te referi la viaţa dumitale sexuală?
    – Da.
    – Bine, dar la cei nouăzeci de ani ai dumitale, e firesc să se întâmple acest fenomen.
    – Da, dar Nae e cu cinci ani mai bătrân decât mine şi spune că face dragoste cu vecina, de trei ori pe zi.
    – Şi pe dumneata cine te opreşte să spui?

    UMBRELA.
    Bulă e foarte supărat că şi-a pierdut umbrela şi nu-şi aminteşte unde a lăsat-o.
    – Când ai observat că n-o mai ai?
    – Păi, când a încetat ploaia şi am vrut s-o închid!

    SALUTĂRI.
    – Măi Bulă, îţi transmit salutări de la un fost coleg de şcoală primară.
    – Cum îl cheamă?
    – Nu-mi amintesc. Dar e unul mic, negricios şi cu chelie mare.
    – Atunci nu mi-a fost coleg. N-am avut în clasă nici unul cu chelie!

    LA BAR.
    Bulă a fost pentru prima dată la bar.
    – Auzi, Nae. Cânta la chitară în pielea goală.
    – Un băiat sau o fată?
    – Nu ştiu. Ţinea acolo, chitara!

    ACUM AM AFLAT.
    Bulă şi Şandor sunt vecini şi prieteni, de când se ştiu.
    Într-o dimineaţă, Şandor îl vede pe Bulă că-şi ascute cuţitul.
    – De ce faci asta, Bulă baci?
    – Ca să te tai.
    – Apăi, de ce să mă tai tu pe mine?
    – Fiindcă voi l-aţi omorât pe Mihai Viteazul.
    – Dar asta a fost acum trei sute de ani, Bulă.
    – Poate, dar eu numai acum am aflat!
    MAI MERGE?
    – Bulă, mai merge?
    – Da, anul trecut o dată!
    – Şi anul ăsta?
    – Mai rar!
    CRITICĂ NEDREAPTĂ.
    – Bulă, nu te-am auzit niciodată spunând o vorbă bună despre cineva. Tot timpul bârfeşti.
    – Nu-i adevărat. Uneori am cuvinte frumoase la adresa unor oameni.
    – Când?
    – Când le trimit flori, la înmormântare!

    ÎN VECINI.
    – Am un câine extraordinar, se laudă Bulă la vecinul lui. Mă simte de la 1 kilometru de casă. Ce spui?
    – Cred că trebuie să faci baie mai des!

    SLUJBĂ.
    – Ai auzit de Bulă?
    – Ce-i cu el? Ce i s-a întâmplat?
    – Şi-a găsit o slujbă.
    – Pentru bani, ăsta e în stare de orice!

    NATALITATE.
    – Bulă, se poate planifica natalitatea?
    – Nu, deoarece mijloacele de producţie nu sunt în mâinile statului.

    MOTIV.
    – Bulă de ce nu faci afaceri cu Ionescu?
    – Nu pot.
    – De ce?
    – A fost logodit cu prima mea nevastă!
    – Ei şi?
    – Nu pot intra în afaceri cu unul mai inteligent ca mine!

    FERICIT.
    – Ascultă-mă pe mine, Nae, ca să fii fericit în viaţă trebuie să ai o sănătate de fier şi un serviciu bun.
    – Bulă, tu eşti fericit?
    – Sigur că da, sunt sănătos tun şi nevastă-mea are un serviciu bun!

    CAUZA.
    – Bulă, de ce nu lucrezi?
    – Nu găsesc de lucru.
    – Cărei cauze îi atribui faptul că nu găseşti de lucru?
    – Şansei!

    ALE VIEŢII VALURI.
    – Unii oameni îşi leagă o aţă în jurul unui deget, ca să nu uite.
    – Da, şi alţii îşi leagă o funie în jurul gâtului, ca să uite!

    BULĂ LA DOCTOR.
    Doctorul vrea să afle antecedentele medicale ale pacientului.
    – Bulă, tatăl tău a murit de moarte naturală?
    – Ah, nu. A fost tratat de un doctor!

    ALCOOLUL.
    Medicul:
    – Cauza bolii dumneavoastră este alcoolul.
    Bulă:
    – Vă mulţumesc doctore că nu daţi vina pe mine!

    MEDICATIE.
    – Doctore, vreau să vă mulţumesc pentru medicamentul prescris.
    – Te-a ajutat, văd, nu-i aşa? Cât ai luat din el, câte sticluţe?
    – Nici una. Unchiul meu a băut una şi eu am moştenit o casă de toată frumuseţea!

    INTERDICŢIE DE ALCOOL.
    Medicul:
    – Nu aveţi voie să consumaţi băuturi alcoolice. Acum un an v-am spus acelaşi lucru.
    Bulă:
    – Desigur, dar am crezut că între timp medicina a mai făcut progrese!

    BULĂ LA DENTIST.
    – Doriţi să vă pun un dinte din aur sau din viplă?
    – În afară de preţ, ar mai fi vreo diferenţă?
    – Dacă este din viplă n-o să vă spargă nimeni niciodată cavoul!

    GĂINA.
    – Domnule doctor, am început să cred că sunt găină.
    – De când ţi s-a năzărit asta, Bulă?
    – De vreun an.
    – Şi de ce n-ai venit la mine, până acum?
    – Nevastă-mea nu s-a îndurat să renunţe la ouă!

    SE POATE.
    – Doctorul meu a insistat să mă vedeţi, ii spune Bulă psihiatrului. Dumnezeu ştie de ce! Sunt fericit în căsătorie, sigur pe meserie, am mulţi prieteni, n-am necazuri.
    – Hm! zice psihiatrul luând o reţetă. Şi de mult sunteţi aşa?

    ÎNTREBARE CU TÂLC.
    Psihiatrul către Bulă:
    – Boala de nervi a soţiei dumneavoastră nu este gravă. Poate trăi până la 120 de ani.
    – Bine, doctore, ea, … dar eu?!

    COŞMAR.
    – Domnule doctor, am în fiecare noapte acelaşi coşmar.
    – Da, şi ce visezi?
    – Că sunt însurat.
    – Da, cu cine?
    – Cu nevastă-mea!
    Sursa: Mail de la un prieten tare sugubat ( C.V. )
    Aliosa.

    Comentariu de Aliosa — 03/02/2013 @ 9:43 am | Răspunde

  12. @ ALL !!!

    „joi, 24 ianuarie 2013
    UE înseamnă Imperiu.
    Imperiu înseamnă război

    Se obişnuieşte să se spună că UE a asigurat pacea în Europa.
    Dar, observă provocator istoricul Thierry Baudet, atunci când statele-naţiune cedează o parte din suveranitatea lor unor entităţi supra-naţionale, se ajunge la conflict. Iată de ce el propune să se dizolve zona euro şi să se restabilească frontierele.
    Atuul principal al susţinătorilor proiectului european este că naţionalismul conduce la război iar construcţia europeană, la pace. Orice pierdere cauzată de Bruxelles în ceea ce priveşte democraţia, suveranitatea şi transparenţa ar fi deci în definitiv compensată de un scop nobil: pacea. Dar această presupunere se bazează pe o eroare. Naţionalismul nu conduce la război.
    Ambiţia de a crea un imperiu european conduce la război. Ambiţia de a pune cu orice preţ popoare diferite în acelaşi carcan conduce la război. Pe scurt, construcţia europeană este cea care conduce la război.

    • Imperiul roman al lui Mussolini
    Fascismul şi nazismul erau amândouă axate pe integrarea europeană. În 1933, Mussolini şi-a exprimat convingerea că Europa şi-ar putea exercita din nou puterea asupra lumii dacă ar reuşi să instaureze o anumită unitate politică. Colaboratorul norvegian Vidkun Quisling considera că trebuie să creăm o Europă care să nu-şi irosească sângele în conflicte, ci care să constituie o unitate solidă. Şi, pe 11 septembrie 1940, Joseph Goebbels spunea: “sunt sigur că, în cincizeci de ani, nimeni nu va mai gândi în termeni de ţări”.
    Pe 28 noiembrie 1941, într-o conversaţie cu ministrul finlandez de Externe, Adolf Hitler susţinea că, în mod evident, ţările europene erau făcute să înainteze împreună, ca membrii unei mari familii. În studiul său prestigios, “Naţiuni şi State” (1977, nu a fost tradusă în limba română), istoricul Hugh Seton-Watson, de la Universitatea Oxford, trage concluzia că intenţiile lui Hitler nu se limitau numai la ceea ce poate fi descris drept naţionalismul german. Scopul acestuia era de a cuceri toată Europa şi o mare zonă dinafară.
    Mussolini vroia, în ceea ce îl priveşte, să fondeze un nou imperiu roman în jurul Mării Mediterane, iar japonezii au vrut să creeze o mare sferă de co-prosperitate în Asia de Est. Rasismul german nu era nici el o expresie a naţionalismului. Dimpotrivă. O rasă depăşeşte graniţele naţiunii şi ale statului, şi teoria rasistă este deci prin definiţie o doctrină internaţională – şi nu naţională.

    • Fondatorii proiectului european, în cauză
    Este mult mai şocant faptul că Robert Schuman, unul dintre fondatorii proiectului european, a fost până în 17 iulie 1940 secretar de stat în regimul de la Vichy, care a colaborat cu germanii. Ca deputat al regiunii Lorraine, el susţinuse activ în 1938 trădarea de la München, şi astfel a contribuit la a face posibilă anexarea unei părţi din Cehoslovacia de către Germania lui Hitler. La vremea respectivă, el insistase de altfel ca Mussolini şi Hitler să strângă relaţiile.
    Pe 10 iulie 1940, Robert Schuman a făcut parte dintre parlamentarii care au sprijinit preluarea puterii de către Pétain. Jean Monnet, un alt fondator, se afla între timp la Londra şi încerca să împiedice difuzarea buletinelor cotidiene de ştiri ale lui De Gaulle la radio (ceea ce a reuşit să facă pe 20 şi 21 iunie 1940).
    Pe lângă Al Doilea Război Mondial, cauza Primului Război Mondial este de asemenea atribuită “naţionalismului“. Dar şi în timpul Primului Război Mondial scopul Germaniei era de a supune unui imperiu regiuni care nu erau germane. Acest război a început de altfel în butoiul de pulbere pan-naţional care era Austro-Ungaria. Această Uniune Europeană înainte de vreme refuza să acorde independenţa sârbilor bosniaci, ceea ce a determinat un grup de “tineri bosniaci” să comploteze asasinarea arhiducelui Franz Ferdinand, în iunie 1914.
    Opresiunea unui sistem centralizat creează tensiuni. Una dintre principalele învăţături ale Primului Război Mondial a fost de altfel “principiul de auto-determinare” – propagat, de exemplu, de către preşedintele american Woodrow Wilson – care a pledat pentru respectarea naţionalităţilor diferite, în loc de a dori să le dizolve sau să le integreze într-un ansamblu mai larg.

    • Nu “naţionalismul” conduce la război, ci imperialismul
    Mergând şi mai departe în istorie, vedem încă o dată că nu “naţionalismul” conduce la război, ci imperialismul şi dorinţa de unificare europeană. Să luăm de pildă războaiele napoleoniene. Napoleon vroia întru binele Europei să instaureze aceleaşi principii: un cod european, o înaltă curte de justiţie europeană, o monedă comună, aceleaşi unităţi de măsură, aceleaşi legi, şi aşa mai departe. Napoleon se aştepta ca Europa să devină rapid o singură naţiune.
    Ideea că naţionalismul conduce la război şi că unificarea europeană conduce la pace este aşadar falsă. Europa nu a cunoscut de altfel “pace” în ultimii cincizeci de ani. Timp de o mare parte din această perioadă, ţările europene erau angajate într-o luptă de moarte împotriva Uniunii Sovietice – expresia iarăşi a unei filozofii anti-naţionale: comunismul. Muncitorul, spunea Manifestul Comunist, nu are naţionalitate.
    Cum era de aşteptat, încercarea de a uni politic Europa generează şi astăzi tensiuni. În aproape toate ţările europene, vedem împuternicirea unor partide împotrivite sistemului. În Europa de Nord, neîncrederea faţă de Sud este în creştere, şi vice-versa. Din nou, nu naţionalismul, ci proiectul european este sursa de conflict. Aşadar, prin urmare, noi trebuie să ne îndreptăm spre o Europă complet diferită faţă de cea actuală.
    O Europă fără un sistem centralizator – dar o Europă de state-naţiune cooperând reciproc şi care nu s-ar teme de diferenţele naţionale. Trebuie dată înapoi ţărilor autoritatea lor asupra graniţelor naţionale, astfel încât acestea să poată determina pe cine lasă să intre.
    Ele vor alege, în propriul lor interes economic, un regim flexibil de vize, păstrând în acelaşi timp controlul asupra criminalităţii şi imigraţiei. Trebuie dizolvată moneda unică pentru ca ţările să poată din nou respira pe planul monetar şi să decidă de ratele lor ale dobânzii în funcţie de orientarea condiţiilor locale. Trebuie în mare parte dezmembrată armonizarea care şterge diversitatea.
    Departe de a fi o sursă de conflict, naţionalismul este forţa care face democraţia posibilă. Fără această forţă unificatoare, parlamentul nu poate lua o decizie legitimă. Exemplul Belgiei arată de altfel că lipsa de unitate naţională poate face ca administrarea unei ţări să devină extrem de laborioasă. Frica de naţionalism este de natură să pună la putere un imperiu bruxelez constrângător. Ar fi momentul să nu mai fie atacat statul-naţiune.

    Sursa: Financiarul „.

    Aliosa.

    Comentariu de Aliosa — 03/02/2013 @ 4:57 pm | Răspunde

  13. @ ALL !!!
    Au trecut destule zile de la SEMNAREA acelui blestemat document de COABITARE intre Basescu si Ponta .
    vezi https://aliosapopovici.wordpress.com/2012/12/27/
    Traian Basescu l-a INCALCAT de nenumarate ori iar V. Ponta se face ca NU VEDE !!!
    Vede o ROMANIE intreaga numai tanarul Victoras NU VEDE !
    Sa-l fi ” palit ” oare FLACARA VIOLET ?
    Sa-l fi “atins ” vreun VIRUS venit dinspre Bruxelles de la CE pacalita de oamenii lui Basescu ?
    Sunt voci din USL ( FRUNZAVERDE fost pedelist actualmente uselist ) si numai ( D. VOICULESCU … )
    care cer USL ce detine MAJORITATEA in PARLAMENT,
    sa-l SUSPENDE pe T.Basescu .
    Ponta, Antonescu si Dragnea insa, NU VOR !!!
    De ce oare ?
    Ma poate lamuri cineva ?
    A sosit RAPORTUL MCV pentru justitia din ROMANIA .
    Cel putin 7,4 MILIOANE de ROMANI si-au dat seama ca RAPORTUL MCV este de fapt
    ” o facatura basisto-mocoveista ”
    numai liderii USL nu si-au dat seama !
    Sau si-au dat si de FRICA tac???
    Culmea prefacatoriei useliste :
    Barroso spune ca a avut PLANGERI de la CCR si CSM, adica INDICA sursa, iar liderii USL nu o ia la intrebari si nici nu o pomeneste !!!
    M-am grabit cu TITLUL din POSTUL link-ului de mai sus !
    El trebuia sa fie intitulat
    ” COMPLICITATE la nivel inalt impotriva POPORULUI ROMAN ” !!!
    Asa rezulta din ATITUDINEA politicienilor de la cel mai inalt nivel !
    Aliosa.

    Comentariu de Aliosa — 03/02/2013 @ 8:51 pm | Răspunde

  14. @ ALL !!!
    Imi face o deosebita placere si onoare, sa postez videoclipul :

    Sursa: http://corinacretu.wordpress.com/2013/02/05/
    Cu sincere multumiri pentru doamna europarlamentar USL,
    Corina Cretu !
    Aliosa.

    Comentariu de Aliosa — 05/02/2013 @ 2:12 pm | Răspunde

  15. @ ALL !!!

    „Eurodeputatii Ramona Manescu si Cristian Busoi (PNL)
    si Corina Cretu (PSD)
    au cerut luni, in plenul Parlamentului European,
    incetarea MCV pentru Romania, informeaza Antena 3.
    \ Europarlamentarii romani mai cer si corectarea
    aspectelor neconforme cu realitatea continute in raportul Comisiei Europene.

    „Avand in vedere reglementarea ambigua a MCV, influenta politica, dar si faptul ca durata stabilita initial de trei ani de la momentul aderarii a expirat, solicit Comisiei Europene sa incheie procedura monitorizarii Romaniei prin MCV”, a spus Ramona Manescu.

    De asemenea, Cristian Busoi a cerut Comisiei sa corecteze „aspectele neconforme cu realitatea” din ultimul raport si „sa ofere un calendar clar de inchidere a MCV pentru Romania”.

    Corina Cretu a punctat ca MCV „este profund nedrept la adresa Romaniei si Bulgariei, iar acest dezavantaj trebuie sa inceteze, fie prin instituirea unui instrument valabil pentru toate tarile membre, fie prin desfiintarea MCV”.

    Europarlamentarii USL au sustinut ca MCV a devenit tot mai politizat, indepartandu-se de la abordarea tehnica initiala, ei acuzand indeosebi faptul ca in ultimul raport se face „o recomandare pentru adoptarea de masuri de cenzurare a presei si de limitare a libertatii de expresie a acesteia pe subiecte legate de justitie”.

    „Nu exista trei ministri acuzati de coruptie, nici macar doi cum a revenit Comisia Europeana, niciunul nu e acuzat de coruptie. Sunt alte acuzatii care trebuie confirmate de justitie”, a mai afirmat Cristian Busoi.”

    De unde se vede ca ROMANIA are si EURODEPUTATI PATRIOTI
    nu numai TRADATORI de NEAM si TARA !
    CINSTE PATRIOTILOR,
    RUSINE TRADATORILOR de NEAM si TARA !

    Aliosa.

    Comentariu de Aliosa — 05/02/2013 @ 2:19 pm | Răspunde


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Lasă un răspuns

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

Creează un sit web gratuit sau un blog la WordPress.com.

%d blogeri au apreciat asta: